Teléfono : 968 577 849

Nulidad del Índice IRPH

Nulidad del Índice IRPH

Nulidad del Índice IRPH, cuestión controvertida

Cada vez cobra más popularidad la posible nulidad del denominado índice IRPH-Entidades (recordemos la única de las modalidades de este índice que sigue siendo publicada mensualmente por el Banco de España), si bien, esa creciente popularidad, se ve contrarrestada por resoluciones judiciales poco propensas a declarar la nulidad de un “índice oficial”.

Como principales argumentos dadas en sede judicial por las Entidades de Crédito a favor de la inclusión del IRPH-Entidades, podemos destacar los siguientes:

  • El carácter de clausula negociada individualmente, o lo que es lo mismo, negación de su condición general de la contratación, con el argumento de que lo negociado entre el cliente y la entidad es siempre el índice de referencia y el diferencial aplicable.
  • El carácter oficial del índice, que es objeto de publicación en el Banco de España, como ya se ha mencionado.
  • La aplicación de diferenciales más contenidos que los establecidos respecto del otros índices y en concreto el Euribor, así como la imposibilidad de determinar “a priori” que la aplicación de este índice vaya a encarecer globalmente el préstamo.
  • La imposibilidad de “manipulación” del citado índice por las Entidades de Crédito, como se ha venido diciendo.

O entre otras, que nos encontramos ante un elemento esencial del contrato,  por lo que no es posible someterla al control judicial de abusividad en cuanto a su contenido (desequilibrio de prestaciones, así el mero hecho de que dicho tipo de referencia sea más elevado que el Euribor no es por sí solo un motivo para apreciar la eventual naturaleza abusiva de la cláusula), debiendo prevalecer el principio de libertad de precios que rige toda economía de mercado, salvando con ello el desequilibrio de prestaciones que genera el IRPH, sobre todo en relación al Euribor, del que siempre ha sido sustancialmente superior. A este respecto señalar que mientras el control de inclusión (que literalmente sea entendible) se establece respecto de personas físicas y jurídicas, el segundo control de transparencia, esto es, analizar si los consumidores pudieron tener un conocimiento real y adecuado de su alcance y de los efectos de la citada cláusula, se predica tan sólo respecto de los consumidores.

Pues bien, en opinión de quien esto suscribe, el carácter abusivo o no abusivo del índice IRPH se encuentra en este segundo control de transparencia, y por lo tanto sólo respecto de los consumidores, siendo la nota definitoria de ese carácter la inclusión sorpresiva o no sorpresiva para el consumidor de dicho índice, no obstante, la concurrencia de esa sorpresividad se reviste, en este supuesto, de un carácter mucho más estricto que, por ejemplo, las relativas a las cláusulas suelo, pues mientras que la inclusión de ésta podría haber sido silenciada por la entidad, difícilmente podría defenderse lo mismo respecto del índice al que va a estar referenciada la hipoteca, y siendo así un índice oficial y no siendo por tanto casusa de nulidad el mero hecho de que pueda resultar más elevado que otros índices, determina que habrá que analizar detalladamente el supuesto concreto y el enfoque del mismo para obtener el resultado pretendido.

Nos ponemos a su disposición a los efectos de determinar la viabilidad de la obtención de la nulidad de la cláusula de IRPH de su hipoteca, gozándose en este despacho de  pioneras sentencias estimatorias es esta materia.

1 Comment

  1. Estimado compañero,
    Entiendo que cuando hablas del resultado pretendido te refieres a que el objetivo es conseguir una sentencia de nulidad del IRPH.
    Echaba de menos leer sobre este tema y no encontrar ninguna mención a la Directiva Comunitaria 93/13CEE. En concreto al artículo 3, apartado 2 donde nos dice que el profesional que afirme que una cláusula tipo se ha negociado individualmente asumirá plenamente la carga de la prueba.
    También me gustaría, si puede ser, que me aclarases un poco más donde se encuentran los límites de lo que consideras que es una inclusión sorpresiva o no para el consumidor. Quiero decir, en qué punto se puede asegurar, más allá de toda duda razonable, que el consumidor estaba informado de forma transparente y clara sobre las consecuencias de tener referenciada su hipoteca a un índice como el IRPH y no al más común que es el Euribor.
    No sería más fácil darles un voto de confianza a las entidades y que sean ellas las que aporten las pruebas suficientes y necesarias para demostrar que el consumidor fue convenientemente informado.
    Seguro que la mayoría de ellas tuvieron en cuenta que el nivel medio del consumidor en un dominio tan complejo como son las matemáticas financieras es nulo y dedicaron el tiempo suficiente a desarrollar anexos donde lo explicaban todo de forma tan clara que hasta un niño les podría entender.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *